latoilescoute

Pour sortir un peu du débat personnel, je pense qu'au niveau scout, nous avons un rôle à jouer, en commençant par arrêter d'acheter tous les premiers prix, de racler les fonds de rayons du Leaderprice, etc ...
Tous ces premiers prix sont probablement les articles les plus problématiques. Acheter des produits d'une qualité supérieure (sans prendre nécessairement le haut de gamme) permettra de sensibiliser nos jeunes à la différence de plaisir que procurent ces bons aliments, pour une différence de coût au final plutôt faible.
Mais allons plus loin : qu'est ce qui empêcherait un camp de faire des courses sur le marché local ? Le coût ? Certainement pas, le marché est en général moins cher que les grandes surfaces (en tous cas dans ma région). Le stock ? Certainement pas, le marchand a toujours un stock plutôt conséquent dans ses cartons. Le temps ? Oui là probablement.
Et si on transformait cela en activité ? Hop, concours cuisine, chaque équipage a un budget a utiliser au marché. Bon ce sera l'émeute dans la ville, mais ça, c'est de l'activité originale, qui sensibilise à la qualité de la nourriture, à l'achat de produits saints, avec en plus souvent des marchands qui se feront un plaisir de conseiller les jeunes dans leurs achats ! Et en plus, en camp, les jeunes rencontrent les gens locaux, découvrent les productions locales (les marchés du Sud ne sont pas les même que ceux de l'Ouest, etc). Tiens, dommage que je ne suis plus chef, ca m'amuserait de tenter une expérience pareille

+ 1000

oui et re oui, et franchement quand il y a un marché à coté.

les prix sont moins chére et négociable, le vendeur à qui vous prenez pour 20 ou 25 personnes vous fera très facilement des prix( ce qui n'est pas possible en grande surface) vous remettra des trucs en plus, des fins de cartons, et si vous y allez en fin de marché c'est  encore mieux pour récupérer les invendus à moindre cout.

on parle de scouts sur le marché ?

http://scoutvideo.scoutblog.org/index.php/post/2008/11/11/Les-scouts-au-marche

ET je vous rejoins sur le sujet.. ya de l'éducation à la bonne bouffe et au bon achat à faire....
et je dirais même, de l'éducation à la cuisine, à utiliser des produits de base et pas tout fait (genre viande hachée + tomate c'est mieux que la bolognaise toute faite, etc...) Ca prends certes du temps.. mais en camp on en a (pis meme chez soi.. on se rends compte que c'est pas tellement moins rapide.

Et ils se rendent compte que ça n'a pas le même goût !

Je crois que avant de parler bio ou pas bio, il faut surtout penser que nous sommes dans une société de surconsommation.

Qui dit surconsommation, dit multiplier la production, dit multiplier la production, ditmise en place de produit chimique pour que les produits poussent plus vite et en plus grande quantité.

Alors, la question, qu'est ce qui nous poussent à surconsommer, et surtout pourquoi?

La surconsommation : il y a à boire et à manger avec cette notion ! 

Rien que sur le plan de l'alimentation (point d'accroche de ce fil), plein d'études montrent que les gens "consomment mal", et qu'il y a pas mal de disparités entre les couches sociales : certains "sous-consomment" aujourd'hui (because revenus insuffisants et arbitrage vers d'autres postes de dépenses : logement, chauffage, transport, un peu vers les loisirs) alors que d'autres sur-consomment (en qualité : aliments trop riches en sucres et en  graisses; mais aussi en quantité !). C'est peu de dire que se constatent des inégalités dans la consommation alimentaire.

N'oublions pas aussi que nourrir la population est devenu un marché très rentable pour les filières de production et de distribution concernées. L'exigence de rentabilité mais aussi le niveau de vie moyen des gens encourage la consommation, voire l'excès de consommation. Mais c'est aussi la conséquence - inattendue - du choix de société dans laquelle nous vivons qui garantit en principe la liberté d'entreprendre, de consommer comme de penser et de s'exprimer ...

Evidemment que l'éducation peut contribuer à faire bouger les mentalités : consommer intelligemment (avec un souci de bien-être, de responsabilité dans ses achats), ça marche aussi avec la curiosité autour des produits que nous consommons (ah, les petits marchés locaux ! Ah aussi, les magasins et les supermarchés qui proposent effectivement des produits de qualité : il y en a !).  "Bio" ou pas, ce n'est vraisemblamement qu'un aspect des choses.

Il me semble que cela passe aussi par une éducation culinaire, des apprentissages à faire la cuisine : depuis le début de LTS, je lis avec gourmandise votre rubrique "cuisine" ! Et bien sûr que les scouts ont un rôle à jouer : si mes anciens scouts me lisent, ils se rappellent qu'on mangeait très bien dans notre Troupe. D'autant plus que votre serviteur, mon Dieu, ne détestait pas les bonnes choses de nos campagnes ...  J'ajoute que la cuisine, ce n'est pas réservé aux filles, aux copines, aux mères et grands-mères.

jmv
(guetté par une surcharge pondérale, j'évite de "baffrer" comme un ogre)

Même si l'article n'apporte rien de nouveau il est intéressant:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/24/la-reproduction-humaine-est-menacee-par-la-chimie_1122150_3244.html

Ouaip, le problème est cité dans Nos enfants nous accuseront. C'est une erreur : si on ne peut plus avoir d'enfants, ceux-ci ne pourront pas nous accuser

Un article sur une enquête des pesticides présents dans les raisns que vous mangez...

Des raisins bourrés de pesticides !

Paske Môssieur ne mange pas les mêmes raisins que nous ?

J'en achète jamais (et ça n'a rien à voir avec les pesticides...)

A 21h, une Thema d’ARTE est consacré à la baisse de fertilité des hommes, sans préjugés du contenu je pense que ca va être intéressant (comme une théma).

Un produit a été trouvé en grande quantité dans le sang de différentes personnes suivies. On le retrouve dans pratiquement tous les aliments, et dans quasiment tous les végétaux (même au fin fond de la campagne ou au sommet des montagnes). C'est un solvant puissant, présent à ce jour dans tous les recoins de la terre. De grandes quantités ont été retrouvées en Antarctique ou au pôle Nord, et dans des concentrations extrèmes au fond des mers. Des concentrations élevées ont également été relevées dans de nombreux logement (en particulier dans les cuisines et les salles de bain)

Il s'agit du monoxyde de dihydrogène.

Une pétition circule pour obtenir un moratoire sur ce produit, plus d'infos ici !

 

ET même sur Mars.

Je pense que l'on s'alarme trop. Pour ce faire une idée, il faudrait mieux avoir l'info des deux cotés que d'un seul coté. je voudrais rajouter ( je ne cherche pas la polémique )que nous vivons dans une société où on joue sur l'émotion ou l'image choc. Je crois que c'est à nous éducateur de savoir faire la part des chôse.

Entièrement d'accord avec toi...
Moi, j'ai une question (je ne suis ni pour ni contre le Bio, mais je suis pas sûr que ce soit une possibilité envisageable à grande échelle actuellement) ; les agriculteurs non-bios n'utilisent les cides non pas par plaisir de pourrir l'environnement, mais bien pour du rendement, donc voilà ma question :  Que diriez-vous si on vous disait que vous ne pouviez manger que deux fois moins, mais bio? (j'éxagère beaucoup)
Parce que il y a aussi un problème là-dessus : on veut manger aussi sainement qu'il y a 50-60 ans, d'accord, mais la popualtion n'est plus la même non-plus, le régime alimentaire du français moyen encore moins, alors, si vous voulez, on revient au pain comme principal composant du repas, et là on pourra envisager de petites rations de légumes bios...

Je sais, c'est très provocateur, mais pas forcément autant que toutes les idées qu'on nous envoie à longueur de journée nous disant qu'on est de mauvaises personnes qui menont le monde à sa perte...

Sur ce...

En même temps, le coup du rendement ça me fait doucement rire. Si on parlait de tous ces agriculteurs qui se sont rendus compte que l'utilisation des -cides a, certes, amélioré le rendement au début de leur usage, mais qu'aujourd'hui la producitivité par hectare (et par employé) est parfois plus basse qu'elle ne l'était avant l'utilisation de pesticides ? Et qu'ils sont prisonniers de leur utilisation, sans quoi la productivité (donc les revenus) chuteraient tellement qu'ils n'auraient plus qu'à cr**** la gu**** ouverte ... Et qu'ils tentent désespérément de mettre de plus en plus d'argent dans une utilisation de plus en plus massive de ces produits pour essayer de payer leurs employés ...

Sans pour autant généraliser à cette situation dramatique, il faut quand mêem dire que ça existe (en Inde par exemple ...)

Arght!!!!
Vous raisonnés comme des européens

Tout d'abord arrêtons d'imaginer qu'un champ cultivé est forcément rectangulaire, pour résumer répond a nos canons d'européen...
Dans beaucoup de pays les zones cultivées ne ressemble pas à cela et parfois la mécanisation est tout simplement impossible.

Il n'y a aucun lien entre le rendement et la rentabilité, comme il n'y a aucun lien entre rendement est mécanisation, utilisation de cide...
Les sceptiques jetez un oeuil sur les chiffres de l'OCDE
http://stats.oecd.org/wbos/Index.aspx?lang=fr

Il est généralement admis que:
-Les meilleurs rendement sont obtenue dans des champ cultivé en polyculture (mélange de plusieurs plantes) (méthode non "mécanisable" mais encore très répendu sur la planete)

-La rentabilité de l'agriculture "bio" est souvent meilleur que de l'agriculture "intensive".



Il ne faut jamais oublier que c'est par parce que tu sème 1 que tu vas forcément récolté 10 et cela même avec les meilleurs technologie.

Actuellement le "marché" impose la mise en vente de graine homogène souvent fragile parce que inadapté au milieu.
Le résultat de cet politique est que l'agriculteur est contraint d'utiliser des produits pour maintenir en vie un plante qui à du mal a grandir, et au moindre problème climatiques... des production entière sont anéantie. (Australie 2007 par exemple...)

Contrairement a l'agriculteur "moderne" qui achète la même graine qu'il soit français ou brésilien, l'agriculteur "traditionnel" sélectionnais de façon empirique les meilleurs graine, l'avantage de la méthode c'est que la plante est totalement  adapté au milieu. Elle résiste mieux aux agression, sécheresses...

Il ne faut pas croire mais la mondialisation des graine est extrêmement récente, il y a seulement 10 ans, un nombre important de paysans gardai une partie de leur production pour la ressemé ensuite...
Cet pratique se marginalise dans nos campagne...

On peut s'attendre à ce que ce changement radical dans notre agriculture aura des conséquence, certain on subis les premiers effets sur le riz il y a quelques mois...

De plus, les semenciers, que ce soit des OGM ou non, stérilisent les graines : le grain est trempé dans un bain qui certes ne l'empêchera pas de germer, mais empêchera les grains produits à partir de celui-ci de germer (ou diminuera leurs qualités germinative). Ainsi, ils s'assurent une vente régulière d'une année sur l'autre puisque les agriculteurs ne peuvent plus garder leur grain d'une année sur l'autre.

Concernant les -cides, effectivement on les utilise pour parer à la standardisation des variétés. Bien sûr, il existe des variétés sélectionnées, qui ont un maximum de rendement à l'hectare. Oui mais, car il y a un mais, ces variétés ne conviennent que pour un type de sol, un climat, etc... Parfois même, la variété ne convient que pour une situation artificielle contrôlée (culture hors sol, en serre, ...) car la sélection s'est faite indépendamment des qualités de résistance (résistance aux maladies, parasites, aléas climatiques, sols pauvres, ...). Forcément, on se dit : « Oui mais ça rend beaucoup plus ! On va se débrouiller pour que ça pousse aussi chez nous ! »  alors on balance un tas de cochonneries dans le sol pour lui apporter le nécessaire, on balance un tas de cochonneries pour protéger des parasites, des maladies, etc... Sauf que ces cochonneries tuent aussi ce qui est bon pour la plante (exemple : les lombrics, les coccinelles, etc...). Résultat : on a une plante qui n'est protégée et alimentée que par ce qu'on lui donne. Et puis, comme les parasites et maladies ne sont pas si bêtes (et du fait de la sélection naturelle, salutations à M. Darwin) ils deviennent résistants aux cochonneries "a", "b", et "c", alors l'année suivante on ajoute une cochonnerie "d", et celle d'après une "e", une "f", etc... (pis quand on aura atteint la cochonnerie "z", on fera comme pour les plaques d'imatriculation, on passera à deux lettres, puis trois lettres ). Et au final, l'un dans l'autre, on n'a pas un meilleur rendement avec la variété miracle qui promettait un rendement triple (par contre on a rendu riches les producteurs de -cides et les semenciers) qu'avec la variété ancienne qui, adaptée à un sol, un climat, ... (suffit de choisir la variété qui marche bien) avait un rendement constant.

Tiens, ça ressemble un peu à l'humain, finalement : certes, on ne choisit pas les variétés (pas encore... ) mais on les bourre de médicaments (suffit de voir le trou de la Sécu), on multiplie les règles d'hygiène (parfois inapplicables en camp scout), ... tout ça pour faire la chasse à la bactérie, au microbe, et aseptiser notre univers. Au final, notre corps n'apprend pas à se défendre, et quand on aura trouvé la solution au sida et au cancer, il ne nous restera qu'à mourir d'un rhume (ou d'une mort violente). Un exemple très simple ? La tourista ou diarrhée du voyageur : pourquoi ce nom ? Parce que dans les pays à faible niveau d'hygiène alimentaire ou hydrique, les occidentaux ont un corps incapable de se défendre contre les bactéries et microbes qui l'attaquent. En revanche, les autochtones n'ont aucun souci, leur corps est blindé contre ça.

Haha je me souviens de mon camp en inde où j'ai vu des indiens boire l'eau du Gange... je te raconte pas le système immunitaire de compet qu'il devait avoir :p

Attention quand meme a Darwin.. il se retournerait dans sa tombe devant ce finalisme 
Bon ok je titillle