latoilescoute

Il est certain que pour le moment peu de territoires sont concernés, mais rien n'indique que dans l'avenir si la greffe prend il ne faille pas y penser, à moins que l'on ne désire pas vraiment implanter de nouveaux groupes locaux utilisant la proposition "patrouilles".

Oui, il y a une véritable vie d'équipe en branche moyenne avec une valorisation/formation du "chef d'équipe" appelé "zadek". Notre mouvement organise des formations nationales pour les "zadeks" ainsi que des rassemblements régionaux.

Après la fusion SDF/GDF, la proposition "patrouilles" des SGDF est une opportunité historique pour un scoutisme partageable entre mouvements, fondé sur nos pratiques communes fédérales SF.

Le "socle" du scoutisme classique en France n'est pas spécifique à telle ou telle association ; à nous de relever le défi de pratiques partageables dans le respect de nos différents projets éducatifs.

Après une interruption de près de 45 ans, c'est le retour du scoutisme partageable. L'ensemble des mouvements qui le souhaite vont pouvoir se retrouver et échanger formations et pratiques pour enrichir leurs différentes propositions.

Nous avons aujourd'hui suffisamment de recul pour évaluer sereinement nos différentes pratiques scoutes sans langue de bûchettes, pour créer une dynamique fondée sur la complémentarité - et non l'opposition - de nos différentes propositions éducatives.

Pas facile dans un monde de tradition jacobine de réaliser que l'autre m'enrichit de par sa différence.

Mmmmh je donnerai bien mon avis, mais est-ce que en tant que neutres et non laïque je fais partie de tes copains? 

Chez nous la première réaction c'est d'en rire. Bah oui, faut pas nous en vouloir les gars, mais depuis quelques temps l'AGSE et les SGDF nous ont pas mal envoyé de chatons crevés en travers de la gueule. L'AGSE nous reprochaient les Europas et les SGDF c'était Riaumont.

Aujourd'hui, il n'y a qu'à lire un peu les forums c'est chez les SGDF que les poules mortes commencent à pleuvoir en masse, avec des arguments bien connus: "débauchage, opportunisme, course aux effectifs, manque de loyauté et de fraternité, mauvaise images etc... etc..."
Et comme les gens ont tendance à vouloir avoir des résultats tout de suite, bah  c'est pas près de s'arrêter. Alors que nous savons très bien n'est-ce pas que ce genre de démarche ça prend beaucoup de temps et que ça ne porte pas ces fruits dans l'immédiat.

Donc bon, même si j'avoue que ça peut me démanger je ne saisirai pas l'occaze pour rebalancer la pierre. Je dirais juste: bon courage camarade, car la route va être longue et pas facile.

Je suis d'accord avec toi, Mr Isatis : la route va être difficile ! Je viens d'aller regarder ce qui se dit sur le forum de fraternité du scoutisme, qui sont censés être des gens ouverts aux diverses expériences susceptibles de nous rapprocher entre SGDF/AGSE/SUF. Eh bien, vu la qualité et la finesse des échanges là-bas, on a du souci à se faire !

Que des chefs et cheftaines AGSE vivent assez mal la démarche d'ouverture des SGDF, je le comprends car il n'est jamais facile de traverser une crise. Je voudrais juste leur dire de laisser reposer leur colère avant de crier au complot. Je pense que très peu de groupes AGSE rejoindront en bloc les SGDF. Probablement moins que le nombre de groupes SDF qui avaient rejoins les SUF ou les AGSE au moment de la réforme. Par contre, je les supplie de ne pas écouter ceux qui incitent à la réouverture d'une guerre des scoutismes ! Pas après les échanges et les contacts pris lors du centenaire ! Pour rassurer les AGSE, je peux dire que dans mon territoire (l'Oise), il n'y a aucune demande d'adhésion à ce jour d'ex-AGSE. Il est vrai que nous nous attendons à quelques inscriptions (individuelles) à la rentrée dans nos groupes existants de jeunes issus des AGSE, mais à cause d'un manque de chefs chez ces derniers l'an prochain.

Je crois qu'il faut voir la proposition faite par l'EN SGDF comme une expérience visant à faire vivre en parallèle les 2 méthodes, ce qui peut constituer un 1er pas vers un semblant de réunification du scoutisme catholique. On en est encore bien loin !

Oh lui ! Tu es comme tu es, moi çà me va. Maintenant si tu préfères porter des bretelles, le monocle opaque ou nous introduire à la cueillette des baies en Ingouchie inférieure, libre à toi. Du moment qu'il y a de quoi rigoler (ah, ces scouts !). 

jmv

PS.: bien vu, les ENF (si vous êtes bien sur la même ligne que Mr Isatis): vous auriez effectivement de quoi râler mais apparemment, sur ce coup et d'autres, c'est une leçon d'esprit scout qui mérite d'être reçue de votre part. 

OK mais alors Gia forever, dans ta réponse, tu compares la vision Sgdf avec celle que quel autre mouvement ?

Les SGdF ont-ils vraiment une vision commune du scoutisme ? Ne serait-on pas dans ce cas dans une forme insidieuse de pensée unique, de "scoutement correct" qui risque de se transformer en dogme générant de l'exclusion ? Désolé dans ce cas je préfère cent fois une vision pragmatique (le fameux "sens du concret") bien plus terre à terre on se contente d'aider des jeunes à progresser dans les cinq (six ?) domaines de développement afin de pouvoir prendre une part active dans la société (les "citoyens utiles") en utilisant les méthodes du scoutisme. Vouloir changer la société c'est une belle utopie, mais quand le taux de pénétration du scoutisme dans notre pays est encore ridiculement bas comparé à d'autres, c'est irréaliste, très "boyscoutesque" sans doute, mais cela contribue plus à nous faire passer pour des guignols que pour un mouvement d'éducation sérieux.

D'accord pour une fois avec Castor

Porter un projet de société c'est du domaine de la militance, c'est le rôle d'un parti pas celui d'un mouvement scout.

Le problème de cette opération de fraternité ©, c'est qu'elle est avant tout destiné à faire croitre les SGDF au détriment d'autres mouvements. Pour ma part, je pense que l'unité ne peut s'envisager que d'un accord commun (et aurait peut-être pu commencer par un rapprochement au sein du SF ou dans une autre structure).

Je comprends très bien les SDE qui parlent d'opportunisme. Quand un mouvement qui qualifiait encore récemment les mouvements catholiques unitaires de "passéistes" adopte un copier-coller de leur pédagogie* au bon moment (crise) et incite les effectifs de l'autre à le rejoindre, on a le droit de se poser la question de l'opportunisme.

Je comprends très bien les SDE qui parlent d'ingérence. Quand un mouvement diffuse un document à destination des membres d'un autre mouvement pour les inciter à le quitter, il n'y a pas d'autres mots. Même si le document s'appelle de manière très politiquement correcte "Avançons ensemble".

On pourrait me dire que cette opération était nécessaire pour permettre aux partants SdE de continuer à pratiquer leur scoutisme ailleurs. J'admets, ça l'aurait été vrai si il n'existait pas d'autres mouvements unitaires.

Au niveau du bilan, je pense qu'il est pour le moment négatif. Les relations s'étaient ces dernières années réchauffées. Je ne vois pas comment maintenant elles pourraient ne pas être au plus bas entre les SGdF et les SdE.

Ce qui va être intéressant, ce sera de voir la réaction des SUF qui vont peut-être se poser des questions existentielles. Pour un mouvement qui avait vocation à revenir à terme au SdF, voir la pédagogie unitaire revenir et des SdE rejoindre les SGdF, ça ne peut pas les laisser indifférents.

* qui était en effet la sienne avant, mais qu'il avait suffisamment abjuré

je ne suis pas sur que le but soit de faire de l'ingérence ou de la récupération
meme si je reste sceptique sur la pérénité/duree dans le temps de l'initiative, je la trouve courageuse, et relativement pragmatique

soyons clair : le fait est que des responsable de l'AGSE ont quitté le mouvement.
les sgdf proposent quelque chose pour q'uils continuent (et leurs jeunes aussi) à vivre du scoutisme... point.
je ne sais pas si il faut voir plus loin...
c'est une réponse pragmatique à une situation concréte...

Simplement la volonté d'aider 2 ou 3 commissaires et quelques groupes ex AGSE ?

ou plus subtilement le moyen de réintroduire la méthode unitaire chez les SGDF ?

Non, ce n'est pas les SGdF qui ont créé une crise au sein de l'AGSE (trop facile comme accusation). Les Scouts d'Europe ont réussi cette crise tous seuls, sans aucune aide extérieure !

D'après ce qu'a pu nous en dire notre DT hier en conseil de territoire, la réflexion sur la réintroduction de la péda unitaire chez les SGdF date de la rentrée dernière. Il se trouve que l'actualité à donné un coup de pouce à cette réflexion, et que les contacts pris par des ex-GSE (oui, ex, puisque démissionnaires !) ont accéléré le dénouement.

Il n'y a pas de groupe ex-GSE qui aie pris contact avec les SGdF sur notre territoire (Rhône Ouest), mais il y en aurait 1 sur la région Rhône-Alpes...

Je peux lire à droite à gauche que les SGdF veulent vampiriser les GSE, débauchent les effectifs,... qu'est ce qu'il ne faut pas lire quand même ! Alors que, et le document "Avançons ensemble" est clair à ce sujet, il n'est uniquement question que d'accueillir des membres qui ont désiré quitter leur mouvement d'origine...

Tu n'empêcheras pas des gens proches de l'AGSE de penser que les contacts entre les deux démissionnaires nommés chargés de mission étaient déjà anciens, raison pour laquelle ils auraient été écartés lors de l'AG 2008, et que leur démission était téléguidée depuis la rue de la Glacière. En fait, que le document, fort acceptable quand au fond mais contestable quand à la forme de sa présentation au public scout, est un moyen de créer un schisme au sein de l'AGSE en encourageant des chefs locaux à suivre les deux démissionnaires. Dans le monde de l'entreprise cela ressemble fort à une tentative de débauchage de cadres. Il ne faut pas considérer les choses du seul point de vue SGdF mais essayer de comprendre ce que peuvent ressentir des GSE qui voient deux de leurs hauts responsables mis en minorité refaire surface sous l'étiquette SGdF. Que ressentent-ils ? (Là aussi c'est de l'interculturel en pratique)

La Théorie du Grand Complot...
Ben voyons...

Comme d'habitude, celle-ci a bon dos... Les absents ont toujours tort, c'est toujours facile de faire croire à la plèbe que les responsables ont été contraints à la démission pour sauver l'ensemble. Mais faut pas en faire un fromage, dans quelques années on n'en parlera plus, à moins bien sûr que l'AGSE s'écroule (ce que personne ne souhaite), 300 adhérents qui se barrent, ça arrive, y a pas mort d'homme.

Finalement, on se prend la tête parce que les SGDF reprennent une proposition qu'ils ont eue par le passé, sous prétexte que c'est pour piquer des adhérents GSE, alors qu'en réalité ça n'altère en rien la proposition GSE. On pousse de hauts cris pour pas grand chose, si les SGDF avaient attendu 2 ans pour proposer la méthode unitaire on n'aurait rien dit.

À la limite, si ce que dit Castor s'avère (et je n'en doute pas trop), je m'en fiche, personnellement : qu'ils crachent leur bile, ça n'empêchera pas les SGDF de continuer à bâtir.

Oui mais sans cette préparation du terrain la majorité en AG n'aurait pas été aussi massive. Le national SGDF dans cette affaire a agi avec "cran et décision" une formule qui remonte à loin.

... de bâtir un théatre, j'espère.
Parce pour les rôles de traîtres et de félons, j'en vois déjà deux qui sont en train de se faire tailler un costume sur mesure, ici ou là dans le scoutisme ! 

jmv

Le problème c'est que cela ne facilite pas le dialogue entre associations on a l'impression d'un retour en arrière à l'époque où on se regardait en chien de fusil. Un peu plus de doigté et de diplomatie auraient été de mise. Bien sûr que les SGdF sont ceux qui souffriront le moins de la situation (sauf peut-être en termes d'image auprès des autres mouvements) mais peut-on continuer à bâtir seul dans son coin ?

Oui et non.

Il me semble, vu de l'extérieur, que les SGDF peuvent très bien capitaliser sur l'élan de la fusion réussie des SDF et GDF (les finances sont saines, la dynamique mise en place est remarquable, les équipes dirigeantes se sont renouvelées, etc). Une association saine n'a pas de raison de déterminer par rapport à ses concurrents pour structurer son avenir.

Mais, comme je l'ai déjà écrit, je ne vois pas bien vers quoi les SGDF veulent aller avec leur beau jouet. Je vois des emprunts, des concessions à leurs traditionnels "leaders d'opinion". L'Eglise Catholique, bien sûr, mais auprès de quelles hiérarchies cherchent-ils leurs inspirations : Rome dont l'interprétation conciliaire du rôle des laïcs est un rien conservatrice ? Certaines éminences de la Conférence de Evèques de France (ces Messieurs se sont montrés actifs auprès des responsables GSE) ? Mais aussi, tous ces emprunts à l'air du temps dont les Equipes Nationales sont friandes pour leurs troupes : le développement durable et l'Ecologie, récemment, l'Europe aussi mais laquelle au fond, les incantations démocratisantes, les connivences avec des pontes du CAC 40, etc.

Tout çà ne fait pas le scoutisme de cette association. Mais c'est plus amusant que les antiennes sur la pédagogie, diverse et plurielle. Et puis çà occupe les esprits.

Au fond, cette "Résolution Pluralité" apparaît à un ancien comme moi - encore une fois, vu de l'extérieur - comme un texte de circonstance qui souffre de 2 handicaps au moins :

- la proximité des récents débats calamiteux au sein de l'Etat-Major des GSE (l'affaire du "Motu Proprio y aura été un catalyseur)
- et l'accueil, à des postes de conseillers (éminents) du DG, de deux des plus hauts responsable des GSE quand même virés de leur association d'origine,

Cette double particularité, cette quasi-concommittance,  incitera un lecteur un peu averti à vite soupçonner une "hypocrisie" derrière l'adoption du principe de ce document : ce texte dirait-il autre que ce qu'il dit, "fonctionnerait"-il  autrement qu'une lecture superficielle ne le laisse supposer ? (Rappelons que chez les anciens grecs, l'"hypocrisis" était aussi ... un rôle sur scène. De là, une certaine hypocrisie à bâtir un théatre  ).

Alors : coup politique ? Opportunisme ? Maladresse, malentendu ? Manque de transparence ? A ce stade, ce n'est pas le nombre de transfuges qui va intéresser le lecteur. C'est la portée réelle de ce document - présenté à l'initiative de qui ? - et voté en AG avec un score à la soviétique.


Attendons donc la suite de ce feuilleton estival. 

jmv

PS.: allons bon, j'ai encore pondu une tartine ! Donc, je 

Si on peut discuter longuement de la forme et la manière (le papier de l'extranet étant de manière évidente le résultat d'une opportunité saisie "au vol"), je pense qu'on découvre ici le résultat d'un mouvement de fond qui a commencé il y a maintenant quelques années. Bien que visibles les signes de ce mouvement étaient effectivement également suffisamment faibles pour que beaucoup croient découvrir aujourd'hui avec surprise cette réapparition de la méthode unitaire :

1) Lors de la fusion SdF et GDF, le mouvement Scout de France a su, à mon sens, montrer un nouveau pragmatisme et une nouvelle ouverture dans sa manière de pratiquer le scoutisme. Cela a notamment marqué en grande partie la fin des ayathollas du "tout coéduqué". C'est un premier pas vers un fonctionnement différencié entre les groupes (avec cependant le choix fort d'une base commune).

2) Bien que mis en oeuvre dans une certaine méfiance discrètement dissimulée par chacun des mouvements, le centenaire avait pourtant marqué un virage dans les discours, chaque association reconnaissant à l'autre le caractère scout et le fait que ses spécificités pédagogiques répondaient à des demandes différenciées des parents. Bien que masqué par l'effet évènement c'est pourtant une modification importante d'un discours anti unitaire qui existait depuis des dizaines d'années chez les SDF puis les SGDF.

3) la logique développement que le mouvement a porté ces dernières années était clairement marquée par une volonté de trouver de nouvelles formes de pratiques adaptées aux demandes et aux réalités du terrain (ex : le groupe "étoile" pour le scoutisme rural). Et notamment cela transparaissait de manière évidente dans les ateliers des différentes assises du développement.

Pour ma part et vu d'un SGDF, je ne peut que me réjouir de cette ouverture. Je pense que ca ne modifiera pas grand chose de ce que vivent nos jeunes chaque jour dans les unités mais c'est un vrai pas en avant.

Je suis très curieux de voir ce que ca va donner... mais comme dirait l'autre "wait and see"... pas la peine de faire aujourd'hui des plans sur la comète...

Chamois

Je pense que cette (r)évolution doit surprendre tous les SdF (et sans doute GdF) des années 60-2000 ; il est en complète contraction avec 40 ans de bourrage de cranes : le système unitaire est passéiste, les adeptes des fachos (je caricature à peine...)

Mais pour ceux qui étaient SGdF en 2007, la révolution a déjà eu lieu cette année là : les Scouts d'Europe & SUF n'étaient plus des gens infréquentables mais des amis avec qui on pouvait "scouter" sans problème.

Avec les réformes pédagogiques de 2008/09, on a eu l'impression de recevoir une douche froide : rupture totale avec notre patrimoine commun. Mais avec cette ouverture vers le système non seulement unitaire (dont je ne suis pas personnellement fan) mais avec une branche jaune au système Vera Barclay (dont je suis un inconditionnel avec celui de Marie Diémer), c'est incontestablement, une envie de foncer.

Je comprends mieux le choix des SGdF de 2008 : une proposition moderne et simplifiée (pas de double proposition louveteau/jeannette par exemple) car il était prévu derrière une proposition pédagogique traditionnelle (et ce n'est pas une insulte). C'est vrai que c'est déjà assez compliqué comme ça.

Borome, il me semble que dans ton dernier post tu fais des plans sur la comète et des supputations que je trouve réellement hasardeuses sur la place et la forme de l'unitaire et son articulation avec les nouvelles propositions.

Comme je le dis plus haut il me parait assez évident que le document et la "pédagogie" présentée dans l'extranet relèvent plus de la saisie d'une opportunité que de l'aboutissement d'une démarche pédagogique réfléchie autour d'une proposition de type unitaire.

Alors je ne peux qu'être très sceptique quand tu déclares tout de go que si on a pas différencié louvetaux/jeannettes et crée les peuplades c'est parce qu'on savait qu'on allait réintroduire une pédagogie louveteau traditionnelle. Honnètement j'en doute, si cela avait été le cas l'apparition de la proposition patrouille n'aurait pas été aussi brutale.

Je suis personnellement très curieux de voir comment le mouvement va tout gérer cela à terme, notamment au niveau de la branche louveteau/jeannettes (ou je vois mal plusieurs propositions coexister, mais je me trompe peut-être). L'opportunité me parait intéressante mais elle met à mon sens le mouvement dans une situation complexe. Que se passera-t'il si des jeannettes SUF veulent venir ? On fera une 3ème proposition pour la branche cadette? idem pour d'autres unités... Il me parait évident que cela ne peut être qu'une première avancée et qu'il faudra trouver un minimum de socle commun à tous qui aille un peu plus loin que le PE et les statuts canoniques. De même pour une progression parallèle entre scouts/pios et éclaireurs.

Mais je fais peut-être moi aussi des plans sur la comète : on verra bien ;-)

Ton post me donne un peu l'impression de la victoire des pro-rétro sur les modernes. Honnètement je pense que ce changement de fond ne doit pas être perçu comme cela, mais bien comme la continuité du centenaire : nous avons probablement à chemin à découvrir ensemble. (après on le tracera à la boussole et il nous ressemblera à tous)

Chamois

Surtout pas ! justement non, la proposition "usuelle" est très moderne et convient très bien pour bon nombre de scouts. Mais pas pour tous.

La nouvelle proposition "traditionnelle" permet à d'autres de s'y retrouver aussi. il n'y a pas de victoire des uns contre les autres mais c'est la victoire des uns AVEC les autres;


Je vois ça comme ça aussi. 

Je pense clairement qu'il faudra bien faire des consensus. Comme je le disais ailleurs, il y a dichotomie entre la nécessite de maintenir une tradition qui rassure de nombreux parents (et chefs) et la nécessité d'avoir une proposition homogène (surtout pour les filles branche jaune). Même chose pour l'uniforme. C'est un défit. Pas facile certes.

Peut-être faudrait-il cesser de voir les choses à travers le filtre de nos lunettes jacobines scoutes ? La pluralité pédagogique ça marche très bien dans d'autres pays, Hocco nous a maintes fois parlé des Boy Scouts of America. On peut parler aussi de Scouting Nederland qui a plusieurs propositions au niveau de la branche louveteaux/jeannettes, de l'AGESCI italienne qui a des meutes louveteaux garçons, des meutes coéduquées et des ronde de coccinelles et qui pendant des années a eu des troupes rangers et postes pionniers au côté de troupes d'esploratori unitaires, de l'ancienne FSC belge qui avait des scouts 12-17 à côté de troupes éclaireurs et postes pionniers. Toutes ces associations ont réussi à conduire cette pluralité qui leur a semble t-il bien réussi car alors que les SdF perdaient bien plus de 50 % de leur effectifs en 40 ans (70% au début des années 70, chiffre donné par Laneyrie) la croissance des trois associations européennes citées a été exemplaire. Comme quoi une approche pragmatique et pluraliste donne des fruits !

Maintenant près avoir considéré les aspects positifs n'oublions pas que la manière et le moment choisis pour informer de cette nouvelle orientation n'ont pas été parfaits qu'ils ont suscité des interrogations et des craintes peut être pas entièrement infondées. Je veux bien croire que les SGdF ont de nouveaux dirigeants mais quand je regarde l'organigramme je retrouve des noms connus depuis plusieurs décennies à certaines fonctions importantes, je ne prétends pas que ces personnes puissent être des freins sur le point précis de la pluralité mais je comprends qu'on puisse avoir du mal à accorder une pleine et entière confiance à tous ceux chargés de mettre en œuvre ce programme. Pour des GSE la nomination des deux démissionnaires comme chargés de mission n'est pas perçu comme un geste amical.

Les craintes sont sans doute en partie subjectives et peu réalistes mais elles génèrent des blocages dont il faudra tenir compte, il faudra beaucoup expliquer avec patience et diplomatie et surtout pouvoir montrer des résultats concrets : "facts and figures" disent les anglo-saxons !

Borome et Chamois, votre analyse est très intéressante. Davantage que mon point de vue d'ancien SDF, parce que vous faites partie des scouts d'aujourd'hui.

Mais moi aussi, je pense aussi qu'autour du "Centenaire" (2007) s'est dessiné un changement dans la façon dont les scouts des différentes associations, leurs dirigeants, se comprenaient entre eux. Il y a probablement eu un  réel effet de "changement de génération", de "changement de discours" (alors qu'on voyait d'anciennes gloires encore s'accrocher aux branches) : c'est une situation nouvelle avec ce qu'elle peut nourrir d'espoirs.

De ma fenêtre, je ne peux donc qu'attendre la suite des événements alors que vous en êtes, vous, des acteurs (heureux veinards !).

jmv

PS.: dites, la Modération, vous voyez : je sais faire (un peu) plus court ! 

Apparemment, jurer de la même chose et de son contraire n'entame pas la "probité candide" de ces scouts de haut vol. Et puis, "la contradiction" n'est-elle pas "le judo de la politique" ? 

jmv

Note : tous les SGDF n'ont pas attendu 2007 pour être convaincus que les autres mouvements faisaient également du scoutisme. Et le bourrage de crâne anti-unitaire dont parlent certains, je ne l'ai jamais vu (mais peut-être que dans les années 1990-2000 le changement était amorcé )

Idem pour moi, chef en fin des année 90, je n'ai pas connu ce bourrage de crane...

Dans les années 90-2000, j'en étais, et le changement n'a commencé à s'amorcer que bien après 98. J'ai organisé de l'intermouvement en stage de formation en 97, en camp en 98 et en camp en 99, le message national était clairement "faites ce que vous voulez tant qu'on n'est pas au courant, si vous nous demandez l'autorisation, vous ne l'aurez pas (mais vous n'aurez pas d'interdiction non plus)", accompagné d'un discours, qui n'était pas si faux à l'époque : attention à la récupération d'image. Suite aux problèmes de 98, il faut dire que quelques "animateurs en short" (*) appréciaient de se voir dans la presse aux côtés d' "animateurs en pantalon".
(*) c'est hyper péjoratif comme expression, mais correspond au problème de l'époque où tout le langage média était basé sur l'image.

Concernant les craintes exprimées sur la vision du scoutisme, celle-ci est exprimée dans le projet éducatif, et ça tombe bien, c'est le point non négociable du rapprochement

Après, homogénéisation des propositions pédas et des tenues, je ne suis pas convaincu de cette nécessité. Par contre, les gens nous approchant se posaient déjà des questions sur des problématiques de relation éducative, de désertion des plus vieux, etc ... Ils n'avaient d'ailleurs pas nécessairement de réponse en vue. Mais là, le rapprochement permet de tenter de trouver des réponses, à la lumière de notre expérience et de nos réflexions sur certains sujets.

L'accompagnement ne posera pas de problème majeur (mais doit être organisé, je suis d'accord). Reprenons l'image des marins : un AP par territoire supervise plus particulièrement les marins, certains sont supervisés directement par l'équipe nationale marine sur les question marines mais tjs en collaboration avec le territoire. Là, on peut imaginer un schéma proche avec des AP qui sont plus au courant de la proposition sur les territoires concernés, et à défaut, une équipe nationale "patrouille" qui aide les territoires sans AP très proches. Nos AP sont déjà pour beaucoup capables d'accompagner 4 propositions de branche. Ca ne posera pas de grand problème d'en ajouter une à plusieurs, moyennant formation probablement, mais ça tombe bien, c'est un peu notre spécialité la formation. N'oublions pas non plus que certains AP sont passés par la proposition unitaire au moins dans leur jeunesse. Eh eh les parois n'ont jamais été parfaitement étanches

Par contre, j'adore comment beaucoup de monde refait l'histoire. Mais c'est vrai que c'est plus pratique  

Rappelons tout de même que les GSE se sont mis dans leur crise tout seul, et il n'y avait pas de SGDF pour les aider. Les courants d'air des Eglises plus probablement par contre  , mais les SGDF certainement pas.
Des responsables Europe viennent frapper à la porte des SGDF. Personne ne les aidé à le faire non plus.

Par contre, comme  l'indiquent Borome et Chamois, un centenaire est passé par là, et les personnes concernées ont beaucoup apprécié le travail avec les SGDF à l'époque, quand la révolution a eu lieu : l'événement commun SGDF + les autres (qui le voulaient bien). Rappelons tout de même aussi qui était à l'initiative de 2007 : les SGDF, oui oui. Fouillez les archives du forum de 2007 si vous avez encore un doute. Il n'y avait pas d'arrière pensée de croissance à l'époque, mais surtout un risque à parer : imaginez l'image catastrophique qu'aurait généré un centenaire fêté séparément.

Là aussi, il faut bien reprendre les choix posés pour voir quelle réponse apporter. Voici comment je vois les choses, qui valent bien que ce qu'elles valent, je ne sais pas du tout comment la décision a été prise, je ne traine vraiment plus assez à Paris pour en savoir grand chose !
- on dit OUI au toc toc à notre porte : on favorise l'ouverture, on va de l'avant, on ouvre une proposition claire vis à vis de certaines familles (cf ce que dit Chamois sur le développement). On ne devrait pas trop fâcher l'interne qui est beaucoup  plus ouvert depuis le centenaire. Mais on fâche les Europe à la direction actuelle du mouvement. Allons jusqu'au bout : depuis qu'ils sont arrivés, ils font les morts vis à vis des SGDF, à croire qu'on revient à l'ère glaciaire pré-2007. Alors bon, fâchés pour fâchés, autant qu'ils aient une raison   On prend le risque de servir de bouc émissaire (tiens tiens, ça tombe bien c'est le cas), mais bon on sert déjà de bouc émissaire pour tellement de choses avec certaines personnes, donc bon ...
- on dit NON au toc toc à notre porte. On fâche là aussi beaucoup de monde à nouveau, on hurle à qui veut l'entendre que nous sommes des égoïstes, que nous sommes fermés, on pète tout ce qui a été fait au centenaire, on entre dans une nouvelle ère glaciaire. Les Europe qui cherchent une porte de sortie créent un 8e mouvement, qui demande sa reconnaissance vis à vis de l'Etat, et le ministère Jeunesse et Sport pète un cable, lui qui a été réellement moteur dans les démarches de dialogue en 2007. Notre démarche avec la 3e branche de type d'accueil de vacances (décrêt passé il y a un an, démarche qui sert à tout le monde) prend également un sérieux coup d'arrêt.
Alors bon, dans tous les cas, on fâche du monde (en particulier sur Semper, mais contrairement à ce que je sais plus qui, je ne suis pas vraiment convaincu de l'ouverture de bcp des membres de ce forum), dans tous les cas, on entre dans une situation compliquée. Du coup, ce n'est plus vraiment un critère de décision.
Après, il faut faire un choix de là où on veut aller, et de quelle manière on en sort le mieux par le haut. Je ne sais pas ce que vous feriez, mais je trouve que notre intérêt est largement favorisé par l'accueil que par le rejet.
Et quand des intérêts communs se croisent, on fait de belles choses ... comme un centenaire en 2007 par exemple. Cela fait tjs grincer des dents, en interne aussi, mais d'ailleurs, je trouve que cela le fait le plus auprès des plus anciens, qui ont déjà grincé en 2007 !

Maintenant, je le redis, rien de tout cela ne serait arrivé si les Europe avaient été capable de discuter entre eux. Les SGDF ne sont là qu'un conséquence collatérale.



Gia Forever, désolé, les veillées BAFA resteront avec des spots et parfois de la sono. Non pas que cela soit très utile en camp, mais qui sait faire le complexe, sait faire le simple. Par contre c'est utile pour les fêtes de groupes, les spectacles des pios/K (projet récurrent) et surtout pour les colos. Enormément de chefs sont aussi monos l'été et ne pas savoir se servir de ce type de matériel est plus que pénalisant. Je rassure par ailleurs : cela fait des années que les BAFA forment à ces veillées, cela fait des années que les veillées restent au coin du feu de bois en camp ! Faut arrêter les mythes aussi

Merci Zazzo de m'avoir repris sur Vent du Large, faut vraiment que je creuse cette proposition moi

Petit Seb, je ne pense pas qu'on puisse comparer la pédagogie des marins et celle de la proposition patrouille du document Avançons ensemble. Les marins font la même promesse que les non-marins, sur la même loi ce qui n'est pas le cas des gens qui partiront avec la proposition patrouille cet été.
Concernant les veillées avec des sonos et des spots, je pense que ce n'est pas nécessaire, que les scouts et les guides ne sont pas pas là pour faire de la formation là dessus (surtout que c'est pas très compliqué) et qu'il y a une dérive moderniste de l'équipe nationale qui pense qu'on ne peut pas faire un rassemblement sans un équipement digne d'un concert de Johnny et douze clips pour annoncer la chose. Surtout que ça coûte de l'argent que l'on ne met pas ailleurs, mais ce n'est pas le débat.

Ceci dit, je continue de penser que l'équipe nationale (puisque que c'est à eux que j'attribue ce texte non signé) s'est bien servie de l'AG et de la motion pour un monde pluraliste votée à ce moment là pour passer en force avec ce texte. Je pense aussi qu'un compromis aurait été bénéfique et aurait évité des tensions dans la base SGDF et de l'énervement chez les GSE au lieu de cette espèce de texte régressiste. Comprenez-moi bien, je n'ai rien contre un rapprochement avec certains cadres ex-AGSE mais je suis convaincu que la méthode est mauvaise, que c'est une remise en question du processus démocratique chez les SGDF, que c'est une trahison pour les chefs et les cheftaines qui sur le terrain essaient de donner une autre image que celle de "Scout toujours" de Gérard Jugnot, surtout que l'on ne prend pas en compte les réflexions et pensées des Cadets de Mafeking qui étaient bien plus progressistes que cela.
Nous avons voté en Conseil de Groupe Local, une lettre au délégué général afin de dénoncer ce dysfonctionnement majeur de l'association. Je crois que personne n'est au courant de ce texte qui est dissimulé (comme c'est bizarre) sur le site des SGDF et que c'est bien dommage. Ceci étant, j'ai l'impression que l'AG de l'année prochaine va être animée et j'espère que ça rappellera à ces gens de l'équipe nationale qu'il ne faut jamais oublier ces gens qui vivent et font vivre le scoutisme dans leurs territoires et leurs groupes.

Ben voilà, tu as tout dit en qualifiant ce texte de "régressiste"...

Qu'il est difficile de ne pas juger un projet éducatif à la couleur de la chemise ou la longueur du pantalon ! Les clubs sportifs ont bien de la chance avec leurs tenues....

Ben oui, le scoutisme "classique" est une réalité pérenne dans le paysage scout d'aujourd'hui. Que cette demande de certaines familles puisse être satisfaite au sein des SGDF est tout à l'honneur de votre mouvement.

Les groupes scouts EEDF, les EI et les EU sont bien contents de bientôt pouvoir retrouver chez leurs frères SGDF des pratiques scoutes "partageables" dont l'origine est fédérale (SF), ce qui n'est pas le cas de vos pratiques actuelles ; une histoire et un héritage commun à se réapproprier ensemble pour le faire évoluer - un jour - ensemble.

Gia, pourquoi t'acharnes-tu sur ce texte, qui ne va rien, je dis bien absolument rien, changer à la vie de ton groupe ?

Ce texte est là pour dire comment on va accueillir de nouveaux groupes venus de l'AGSE... Il n'est en rien question de changer la façon dont les groupes actuels pratiquent le scoutisme ! Ce texte ne dit pas que l'unitaire va devenir la proposition principale des SGdF, il ne dit même pas que les groupes actuels doivent accueillir des unités unitaires en plus des "non-unitaires" !

l'AG s'est prononcée pour plus d'ouverture. Avant même l'AG, on disait que vu comme le texte était tourné, c'était pour s'ouvrir à d'éventuelles propositions unitaires. Donc, je ne vois pas de coup de traitre ni de piège fallacieux de la part de l'EN...

Et, personellement, je ne trouve pas ce texte "regressiste", bien au contraire : je le vois plus comme une main tendue pour clore la guerre froide inter-mouvements...

Ceci dit, on attend effectivement une communication un peu plus complète de la part du National, parce que le doc caché au fin fond de l'extranet que si tu sais pas qu'il est là tu le trouves pas, ben c'est un peu limite, je te l'accorde.

Je crois (pardon, je suis sûr ) que les marins ont des domaines qui nécessitent justement énormément de compétence particulières, tant en terme de suivi de flotte que de cadre réglementaire, compétences autrement plus complexes à connaitre.
Nous avons même suite à la fusion SDF GDF deux pédagogies en cours en simultané, avec des tranches d'âges différentes des propositions pédagogiques standard, et des appuis très très différents. On ne s'en porte pas plus mal. Mieux, le groupe ex-GDF est le plus gros groupe et le faire évoluer à 100% sur nos propositions péda, c'est perdre tous les jeunes et les familles. Pourtant ils sont convaincus du projet éducatif. Pourtant ils le vivent largement aussi bien que les unités "normales". Comme quoi, il n'existe pas une solution unique.
Je maintiens donc la comparaison


En effet, je t'invite à ouvrir un fil à ce sujet si tu souhaites en discuter, mais je pense que tu n'as pas cerné ce que je voulais dire, ou que tu n'as pas cerné sur le but exact de la formation. Bref y a de quoi discuter quoi

Je ne sais pas si Gia était présent à l'AG, mais la question a été posée de manière détournée une première fois par un membre, puis de manière limpide par un autre intervenant. Philippe Bancon a répondu sans détour à cette question et a clairement indiqué ce qu'il en est : que des Europe frappaient à la porte, qu'ils allaient probablement dire oui à leur arrivée, dans le cadre cette motion et à condition d'accepter sans réserve le projet éducatif et les statuts canoniques, mais dans un cadre qui reste à définir. Il faut rappeler qu'ils ont frappé à la porte quelques jours seulement avant l'AG. Il faut aussi rappeler que la motion n'est pas sortie du chapeau quelques jours avant l'AG mais bien plus tôt.
Mais apparemment j'ai l'impression que l'ouverture OK, mais pas à tout le monde. Moi, ça m'interroge beaucoup. Plus précisément, cela me confirme que le mouvement n'est pas si ouvert qu'il veut bien le dire. Ainsi une intervenante "à quoi ça sert de dire qu'on est ouvert, puisqu'on l'est déjà". Apparemment, pas tant que ça.
S'ouvrir ce n'est pas dire à quelqu'un "viens et adapte-toi à nous, sans nous déranger de nos habitudes". S'ouvrir c'est accepter l'autre tel qu'il est, dans son identité et savoir s'adapter en conséquence, sans renier pour autant notre identité. Travail d'équilibriste ? Probablement, personne ne dit que c'est facile. Mais dans une société où on ne fait que tout mettre dans des boites bien cloisonnées, n'y a-t-il pas là un réel enjeu ?

Il faut peut être repréciser les choses : ce document est une communication interne à destintation des DT (copie EN). Il est devenu public par je ne sais pas quelle magie mais n'avait pas vocation à l'être.
Il pose le cadre annoncé par Philippe Bancon à l'AG (aucun piège là dedans, il avait annoncé qu'il restait à définir). Ce cadre pare visiblement à l'urgence des camps des unités concernées, permet qu'elles ne s'engagent pas en aveugle, pose en quelque sorte les conditions et la méthode de travail à venir, et évite les boulettes qui pourraient finir en un imbroglio juridique (matériel, etc ...). Il prépare la démarche de réflexion pour l'an prochain.
Ce document permet aux chefs, parents, et jeunes Europe de se déterminer en connaissance de cause. Ce document ne va pas à des unités qui ont déjà dit qu'elles devenaient SGDF mais il va à toute unité et territoire qui potentiellement est concerné. Vous ralez de ne pas savoir combien d'unités sont concernées ? Ca tombe bien, ce document devrait permettre de le connaitre.

Dans ces conditions, communiquer alors que personne ne sait encore le nombre d'unités concernées ne sert pas à grand chose (la preuve vu vos réactions). Et pour connaitre le nombre d'unités, il faut d'abord passer par ce cadre.

Chaque chose en son temps donc. Si ça se trouve personne n'acceptera ce cadre. Si ça se trouve aussi tous les GSE accepteront ce cadre (cas hautement improbable  ), mais vous comprendrez que la communication qui s'ensuit n'est pas la même selon les changements en vue.

Je sais par d'autres biais (hors SGDF, trop fort quand même ) que des courriers circulent dans quelques groupes pour demander l'avis des parents, en vue et connaissance de ce cadre. On verra ce que cela donnera. On le verra assez vite pour les plus pressés, les camps approchent. On le saura surtout à la rentrée pour la plupart j'imagine.

Hum, Perso j'ai trouvé ce doc en regardant l'extranet et pour mois les docs qu'il référence sont public... (Contrairement à l'intranet)

Plus généralement, on ne peux pas dire que les présents à l'AG ignoraient les aboutissant du texte sur la pluralité... Perso, je ne vois aucun forcing, aucun coup bas des SGDF... Les votes ont été respectés, dire le contraire est une erreur (Je n'ose pas imaginer que certain souhaite exporter l'incendie en faisant feux de tout bois... )

1. effectivement, je l'ai reçu via un responsable Scouts d'Europe. En tant que RGL, cela m'a effectivement surpris, même si j'avais un premier retour de l'AG par le chef de peuplade qui représentait mon groupe.

2. Cela va impacter mon groupe indirectement : en créant une tension avec le groupe FSE local, en suscitant des questions de la part de l'environnement paroissial (travail d'explication), en intriguant des parents SGDF qui avaient fait le choix de mettre leurs garçons chez les SGDF et non chez les Scouts d'Europe.

3. Maintenant, cela ne pose pas aucun état d'âme de discuter avec des responsables Scouts d'Europe. On l'a fait depuis le 30 juin 2007 (en Bretagne, on ne fait jamais comme les autres). Et que ce soit des "démissionnaires" actuels ou des responsables actuels, on garde le contact. Par ailleurs, certains jeunes chefs sont passés de l'un à l'autre sans problèmes.

4. Cela sera un peu plus chaud à la rentrée si des anciens responsables Scouts d'Europe proposent d'intégrer mon groupe (ce qui se pourrait bien). J'espère avoir du soutien à ce moment là.

Et moi par ton chef de peuplade. 
Il y 5 groupes Fse a Brest dont le mien. Je ne vois pas bien avec lequel il pourrait y avoir de tension.
Souviens-toi ! Bien avant le 30 juin, la première reunion a eu lieu le 27 juin 2006 pour préparer une rencontre inter-mouvement le 8 mai 2007.
Je n'ai pas d'inquiétude pour ma part.

Moui document public parce que sur l'extranet : pas d'article associé public quand meme. Peut être paru dans le RSS par maladresse ? Bref !

JDA, que des chefs ou jeunes viennent frapper à la porte de ton groupe n'a pas de rapport avec ce document. C'était déjà ainsi avant, ça le sera pareil maintenant : ils s'adaptent à la proposition existante.
La proposition patrouille permet la création de structures complètes, donc _à priori_ des structures autonomes, comme un nouveau groupe, rattachées au territoire. Cela ne devrait donc pas toucher plus que cela les parents et enfants SGDF actuels.

  Raaaaaaaaaaaah que de souvenirs...
Tout celà me rappelle bien des choses, toc toc à la porte, qui on va facher, comment faire cadrer ça avec nos valeurs, communications interne, externe... tout ça tout ça...
Bientôt 10 ans déjà... 

Ouuuuui, je sais je sais, c'est pas du tout la même chose. 
Mais quand même, tout celà me rappelles des souvenirs... 

Mais de quoi parle tu ?

Bah d'un mouvement de scoutisme qui, contre toute attente, c'est ouvert à un puis  plusieurs autress associations qu'était pas très bien vue à l'époque (qui le sont toujours d'ailleurs).

Et je rigole bien parce que je retrouve plein de points communs aujourd'hui avec cette affaire, les mêmes accusations, les mêmes rumeurs en interne ou en externe.
C'est un peu l'arroseur arrosé. Je vais pas rejetter la pierre, mais j'avoue que ça me fait sourire.

D'autant plus que je sais qu'on va me dire que bien sûr que non, ça n'a rien à voir du tout c'est pas la même chose etc...
Je sais, je sais... 

Je parle bien sûr de l'affiliation aux ENF des Scouts de Riaumont et autres.

Ton sens de l'observation n'aura cependant pas manqué d'observer les différences fondamentales : il n'est pas question d'accepter une association dans l'association, il n'est pas question d'ouvrir le statut de membre à des personnes morales, ce sont des personnes qui font le choix de changer et pas des groupes, etc !
Une proposition, chez les SGDF, ça n'a rien à voir avec un conglomérat de trucs hétéroclites sans contrôle. Comme il en existe déjà aujourd'hui, une proposition n'est qu'une déclinaison pedagogique offerte à un public particulier. Les membres des propositions pédagogiques sont des membres comme les autres, avec les même droits et devoirs. Cela passe donc par une adhesion pleine et entière au projet éducatif, aux statuts canoniques, et de fait à notre règlement intérieur. Cela inclut donc que les propositions ne se vivent pas à part mais pleinement dans l'association donc dans les territoires avec la structure habituelle. Les camps restent valides par le territoire et controlés par le territoire.  Un vrai contrôle, hein, avec de vrais moyens, pas le contrôle mytho des ENF que même votre président n'a pas été capable d'expliquer sur ce même forum il y a quelques temps !

Alors tu es vraiment sûr qu'il n'y a pas de différence ?

Camarade Petit Seb, tu me permettra de te répondre en employant tes propres mots...
Tu vois, c'est ce genre de choses qui me fais sourire.
Manifestement, toi comme moi avons une réelle volonté d'ouverture à l'autre. On pourrait avoir le même discours.

La vrai différence n'est pas dans les statuts, RI etc...

La véritable différence c'est de voir le scoutisme comme porteur d'un projet de société ou comme une simple école de vie.
Moi, je considère le scoutisme comme une école de vie. Je suis juste là pour apprendre ce que je sais aux enfants, et témoigner des valeurs scoutes. Mais ces enfants ne m'appartiennent pas, mon but n'est pas qu'ils pensent comme moi et qu'ensemble nous batissions une société meilleures. Je n'ai aucun droit sur eux. Mon but est beaucoup plus humble, je souhaite juste que mon enseignement, mon exemple et les aventures que je vais vivre avec eux les aideront à grandir et à devenir des citoyens heureux et utiles aux autres. Ni plus ni moins.
Peut-être qu'ils changeront la société, mais ça, ça sera LEUR décision, LEUR vie. Car le scoutisme est avant tout oeuvre de préparation.

Alors forcément, à partir du moment où mon but n'est pas de refaire la société, je ne ressent pas le besoin d'établir une selection de ceux que je veux à mes côtés, selon le modèle de société qu'ils ou elles préfèrent.
Ainsi, j'essaie d'appliquer la définition la plus simple du scoutisme: l'école de civisme par la vie dans les bois.
Et pour moi une école c'est fait pour apprendre pas pour exclure.

Mais comme je supposes que ça tu t'en fout, j'ajouterai que le contrôle de tout les ENF est réalisé, comme chez vous, à la fois par l'équipe nationale ENF qui inspecte les camps et par les autorités de tutelles. Les chefs sont formés en CEP ENF (certains ne l'obtiennent pas d'ailleurs), les camps sont déclarés J&S et soumis à leurs inspection. Et depuis 2001 ça fonctionne.
Je suppose que c'est la chance des débutants n'est-ce pas...

+1

Bonjour la compagnie, bien longtemps que je ne suis pas venue sur LTS (un peu occupé ailleur, où je ne suis plus le bienvenue me semble-t-il... ). Donc me revoilou...
Je trouve le débat plutôt de bonne qualité.
Contrairement au propos d'Isatis et de Cartor M, je pense au contraire que statut et RI sont des éléments centraux pour "faire mouvement", partager d'autres choses qu'une simple convergence d'intérets par exemple. C'est exigeant de faire mouvement... Bien sûr c'est "loin des jeunes" mais le chemin parcouru par les SGdF dans ce domaine est pour moi exemplaire : voir une Ag durant laquelle s'exprime des points de vue différents sans créer de divergences c'est bon signe pour rendre vivante cette volonté d'ouverture.

 La question est alors de se rassembler plus que de se ressembler. Le fond sans la forme et souvent incompréhensible, la forme sans le fond trés creux, faire se rapprocher fond et forme a du bon, nous avons tous à y gagner...

Je crois qu'Isatis et Castor veulent dire qu'un mouvement scout ne doit pas être porteur d'un projet de société ce qui le mettrait au rang des organisations militantes.

Et je suppose que les SGDF ne désirent pas faire partager un prétendu "projet de société" aux ex-AGSE.

La lecture des statuts, RI etc montre qu'il s'agit de textes juridiques très ordinaires appliquant la loi de 1901 et quelques principes généraux , il n'y souffle aucun esprit particulier.

  

Irdnael, il n'y a pas d'autres association de structure "unique", sur l'ensemble du territoire français avec 1000 implantations locales, 65 000 adhérents et 15 000 responsables, surtout dans les mouvements de jeunesse. Je pense que l'esprit qui souffle sur cette association et qui permet que cela "marche" est directement lié à cette notion de mouvement, à cet esprit scout...

Pour revenir au sujet, les personnes qui portent le projet patrouille n'ont justement pas souhaitées un modéle de type "affiliation ENF", elles souhaitent "faire mouvement", avec et pas à cotés. ce fonctionnement du mouvement et de l'AG en particulier les a surpris et fasciné. C'est aussi à entendre, ce souhait de partager un fonctionnement de mouvement qui garantie la rencontre, permet de respecter les différences, de les voir s'exprimer tout en conservant l'unité dans cette diversité. Cette dimension est aussi à entendre dans leur démarche, elle dit quelquechose de la sincérité, de la confiance  et audelà du sens donné à cette proposition à mon sens.

Je trouve ça un peu fort...

La finalité du scoutisme, c'est quand même de changer le monde, de chercher à le rendre meilleur et favoriser la paix entre les peuples par la formation des jeunes à devenir des citoyens dotés de caractère. C'était bien l'intention de Baden-Powell, que ceux qui en doutent le relisent.

Dire qu'un mouvement de scoutisme ne doit pas porter de projet de société, ne doit pas chercher à créer une société meilleure, ça m'interpelle... à quoi ça sert, alors ?

Au contraire, je trouve ça plutôt franc d'annoncer la couleur et de dire l'espérance qu'on a pour les jeunes qui nous sont confiés.

Avant de vouloir changer le monde (avec un taux d'implantation qui fait sourire certains de nos voisins)  contentons nous humblement de travailler à améliorer les jeunes qui viennent à nous dans le scoutisme, à développer leurs potentialités pour pouvoir prendre une place constructive dans la société. Le choix de type de société leur appartiendra quand ils seront adultes. Ce qui me gêne c'est qu'une association éducative  qui se veut ouverte à tous fasse un choix idéologique de société, car il existe un fort risque de dérive ; va t-on éduquer dans la liberté ou bien tenter de formater les esprits des jeunes qui nous sont confiés en leur présentant des solutions toutes prêtes ? Les idéologies constituent un facteur de division, l'histoire du scoutisme en France nous apprend certaines choses, c'est lorsque l'on a voulu faire de la branche Route un mouvement de militants que des associations comme les EdF et les SdF se sont fissurées dans les années cinquante.

Avant de "faire mouvement" (expression qui rappelle celle "faire église") contentons-nous dans nos unités de faire du scoutisme, améliorons notre programme, nos pratiques sur le terrain. Eduquons, éduquer n'est-ce pas un peu "transformer le monde" ?